Мнение эксперта о проекте закона
"О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве
и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

"Из анализа статей законопроекта мне удалось выявить только 3 статьи,
которые бы не противоречили Конституции РФ"
"Доработать Закон №66-ФЗ, а работать над этим законопроектом -
напрасная потеря времени."

Общественная палата Российской Федерации:
Уважаемый эксперт, просим ответить Вас на следующие вопросы, касающиеся проекта федерального закона № 1160742-6 «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
1. На Ваш взгляд, позволят ли предлагаемые законопроектом меры усовершенствовать правовое регулирование в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе повысить правовую ответственность собственников и органов правления дачных товариществ. Приведите, пожалуйста, обоснование своей позиции.
Ответ эксперта:
Привести обоснование своей позиции весьма сложно. Из анализа статей законопроекта мне удалось выявить только 3 статьи, которые бы не противоречили Конституции РФ, Законам РФ, здравому смыслу. Поэтому, приведу только маленькую часть обоснований.
Позволят ли предлагаемые законопроектом меры усовершенствовать правовое регулирование в сфере садоводства? Очевидно, что нет. Нет ни одной статьи законопроекта № 1160742-6 по усовершенствованию правового регулирования, все с точностью до наоборот. Разделяются понятия учредителя и члена товарищества, они наделены разными правами и обязанностями, а также п.1 ст.20 противоречат п.2, ст.6; ст.19 Конституции РФ. П.1 ст.24 - правовая мешанина.
Что это? Правовая безграмотность, нигилизм или что-то большее? Трудно назвать законопроект № 1160742-6 сколько-нибудь разумным, чтобы не выражаться нецензурно. Последствия его принятия будут прямо противоположны тому, о чем просил Президент России в документе от 14 апреля 2014 г. №Пр-840. А это - САБОТАЖ, и заниматься этим должно ФСБ.
Я лично, склонен считать это умышленное создание путаницы в среде садоводов ст.13 (у авторов явно «каша в голове» - это самое мягкое определение) противоречит ст.2;п.2, ст.3 противоречит решению конституционного Суда; п.1, ст.12 противоречит здравому смыслу (кто платит - юристу, госпошлину, за изготовление документов до регистрации? П.13 ст.3 говорит что вступительные взносы вносимые однократно учредителями товарищества после его создания).  Дать учредителям право решать все вопросы товарищества келейно, присвоить  ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО БЫВШЕГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ см.ст.23,24,ст.29 и др.
2. На Ваш взгляд, к каким последствиям на практике может привести мера предусматривающая наличие только двух организационно-правовых форм товариществ собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество и огородническое некоммерческое товарищество), которые, в свою очередь, наделяются различными правами по возведению объектов капитального строительства. 
Ответ эксперта:
Как организационно-правовая форма вид - Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) и огородническое некоммерческое товарищество, относятся по типу к  Товариществом собственников недвижимости. Ст.123.12 ГК РФ  «п.1. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества…»  т.е. только собственники земельных участков. Таким образом, из состава членов Садоводческих некоммерческих товариществ будут исключены все пользователи земельных участков (В Севастополе по разным данным от 30 до 40% всех садоводов). 
Поскольку в соответствии со ст.3, 137-ФЗ «п.2.7 до 31 декабря 2020 года члены садоводческого … некоммерческого объединения граждан имеют право… приобрести земельный участок… в собственность бесплатно» эти садоводы потеряют возможность «приватизации»  уже навсегда.
Кроме того с выходом пользователей из состава членов СНТ  уйдет и их ПРАВО НА ДОЛЮ В ОЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ БЫВШЕГО, например, Садоводческого некоммерческого партнерства, в котором они были полноправными членами и имели долю в общем имуществе из состава нового СНТ. Аналогично и СПК, если конечно общее собрание СПК, их доли, сдуру, единогласно не отнесло в неделимый фонд, чего не может быть в жизни никогда, чисто процедуру провести еще никому не удавалось.
Это в свою очередь, ставит под вопрос право собственности земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. «п.2.9…относящегося к имуществу общего пользования … о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.»
Принятие законопроект № 1160742-6 приведет к прямому игнорированию ст.2, ст.17, ст.18 Конституции России.  
Трудно назвать, в этой части законопроект № 1160742-6 сколько-нибудь разумным. Последствия его принятия будут прямо противоположны тому, о чем просил Президент России в документе от 14 апреля 2014 г. №Пр-840. Повторяю это - САБОТАЖ, и заниматься этим должно ФСБ.
3. Является ли установленный в законопроекте способ смены организационно-правовой формы оптимальным для граждан (собственников земельных участков).
Ответ эксперта: 
Добавлю от себя, для не собственников этот законопроект губителен. Для собственников - он лишает их права выбора, загоняет их в «стойло». Легче выбрать то, что человеку по душе из трех организационно-правовых форм Закона 66-ФЗ, чем не иметь права выбора. А для не собственников одна форма СНП только и существует. 
4. Не приведет ли предлагаемое в законопроекте установление правомочия строительства жилого дома на садовом (дачном) земельном участке к злоупотреблениям, в том числе массивным застройкам земель сельскохозяйственного назначения.
Ответ эксперта: 
Нет, не приведет в этой части ничего нового, законопроект не дает, будет также как и сейчас. Приведет другое 
4.? Оцените преимущества и риски правовой меры, устанавливающей возможность передачи общего имущества садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, включенных в границы территории товарищества.
Ответ эксперта:
Любой закон обратной силы не имеет п.1 ст.54 Конституции РФ, значить изъять Право на общее имущество членов, например, СНП не собственников не удастся, авторы законопроекта мечтают, что все садоводы построятся и пойдут писать заявление заберите моё право, пожалуйста. Нет, не дождетесь, они пойдут в Суды. Или надеетесь, что садоводы покорно пропустят мимо нарушение п.2 ст.55 Конституции. Тут авторы сильно ошибаются.«2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.» 
5. На Ваш взгляд, позволит ли установление единого безконкурсного порядка выделения садоводам земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, увеличить количество земельных участков, вовлекаемых в хозяйственный оборот.
Ответ эксперта:
Выделение земли находящейся в государственной или муниципальной собственности, даже теоретически невозможно, после вступления данного законопроекта в силу Закона. Для того он и задуман, покончить с садоводами и прочая - просителями земли. Нельзя  выделить землю тому, кого нет в природе, нет у просителей той единственной организационно-правовой формы СНТ, поскольку у них нет земли в собственности! СНТ могут организовать только собственники земельных участков ст.2 законопроекта ст.123.12 ГК РФ, и так по кругу пока не откажитесь. Поистине, системный подход к решению вопроса садоводов! Браво авторы!
6. Оцените, целесообразность введения правовой меры предусматривающей возможность варьирования размера членских взносов в зависимости от объема использования имущества общего пользования, площади землевладения и расположенных на нем объектов недвижимости. 
Ответ эксперта:
Такое решение противоречит единству прав и обязанностей т.е. ГК и Конституции РФ. На собрании у всех членов один голос. Кстати, эта же глупость и нарушение действующих норм в последней редакции заложена в Законе №66-ФЗ,. членские взносы - это все текущие расходы: «на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения» прежде всего затраты на зарплату и налоги на общее имущество. Подобрана формулировочка в п.4 ст.16 закона 66-ФЗ  «-порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;»  
Это «МОЖЕТ» - явная провокация на беспорядки и нарушение действующего законодательства, ну прямо системный подход о котором говорил, согласно документа Президента РФ от 14 апреля 2014 г. №Пр-840. 
Ну, если я плачу больше на содержание имущества, то и голосов на собрании должен иметь больше и внимания работников и председателя, бухгалтера и прочая должен иметь больше. 
Нет, надо идти дальше, один ездит по дороге на автомобиле, другой на велосипеде, третий пешком надо учитывать, износ то разный, один потребляет 100 квт.ч, другой 800 износ сетей разный надо учитывать, один живет один, а другой семьей из 5 человек, эти пятеро дороги топчут, и ходют, и ходют, и мусор выносют, и выносют, а у другого гости каждый выходной, да еще на машине, надо учитывать.
Но целевые взносы, все на равных для создания общего имущества, а вот содержание того же самого имущества и правления, работников -  все по разному, а при ликвидации опять всем поровну. Во бред то! Это же некоммерческая организация.
 7. На Ваш взгляд, не приведет ли принятие законопроекта к повышению членских и целевых взносов и, соответственно, к  увеличению стоимости проживания загородом для собственников дачных хозяйств. Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта:
Вне всякого сомнения, принятие законопроекта приведет к повышению членских и целевых взносов и, соответственно, к  увеличению стоимости проживания загородом для собственников и к уничтожению не собственников. Правление собирает только председатель по проекту. Ну не собирает он, ну и что? А Правление решает: когда, где (это отдельный шедевр этого законопроекта, собрания проводить по месту нахождения товарищества), по какому вопросу собирать общее собрание. Не собирается Правление, ну не собирает председатель само Правление, у него и без них все полномочия, или собирает 31 декабря для утверждения сметы на следующий год. Никто не является и действует, то, что он (председатель придумал) и целевые и членские и прочая, жизнь продолжается. А кто не заплатит, тому отключим все, насчитаем штрафы и еще на территорию СНТ не пустим и участок продадим самим себе по дешевке, просто за долги.
Отчетно-выборное собрание назначено на пять утра или 21 час в среду. Явки нет, перевыборов нет. Собрание не состоялось и тянет наш председатель эту лямку еще 2,4,6,8,10 лет, я знаю случаи 16 лет, 24 года.
А ревизионная комиссия? А ей ни одного документа не дают, тем более заверенной копии и что? А ничего, нет установленной законом ответственности! Ты увидел документ прочитал, запомнил, обнародовал, а завтра его переделали и ты уже лжец и подлец, которого нужно гнать из ревизионной комиссии.
8. На Ваш взгляд, существует ли необходимость внедрения дополнительных правовых мер, регулирующих правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства? 
Если такая необходимость существует, пожалуйста, раскройте суть предлагаемых Вами дополнительных правовых мер. 
Ответ эксперта:
В предложенном законопроекте нет необходимости внедрения дополнительных правовых мер, регулирующих правоотношения в сфере садоводства, он и так хорош для урны с мусором.
А вот в №66-фз надо ввести норму, «правление вправе собрать любой член правления,» 
   «в случае если не проводено общее собрание по утверждению новой приходно-расходной сметы, то объединение живет по смете прошлого года до принятия новой,»
   «не проводится отчетно-выборное собрание или нет кворума, правление отстраняется от работы, а любой член объединения, вправе пригласить арбитражного управляющего, с оплатой труда за счет членов правления, не обеспечивших, проведение общего собрания, при отказе добровольно оплатить услуги  арбитражного управляющего», предусмотреть норму сделать это по решению Суда. 
«Ревизионной комиссии Правление один раз в месяц предоставляет копии заверенные председателем и печать объединения всех без исключения документов.» Они послужат приложением к акту ревизионной комиссии и создадут дубль архива объединения.
«Любой член РК вправе за свой счет нанять аудитора с последующим возмещением его затрат за счет виновных, если таковые будут выявлены,» при отказе через Суд. 
« Все взносы и платежи могут по желанию вносятся членами некоммерческого объединения на расчетный счет такого объединения по утвержденным общим собранием членов ставкам и по тарифам установленным государством.» Снял Председатель деньги с расчетного счета без решения общего собрания и вне сметы, попал под УК РФ.
В статьях 35, 36, 38 Закона 66-ФЗ слово «могут» надо заменить на «обязаны» и куча проблем исчезнет, в том числе и с социальным жильем.
Также, вернуть на место в Закон 66-ФЗ. Главу VI. «Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков.» И внести изменения в ЗК в части приоритета специального Закона 66-ФЗ (главы 6) над ЗК №136-ФЗ от 25.10.2001 г. и №137-ФЗ.    
Указ Президента №323 от 27.12.1991 г. предполагал передачу в собственность земельных участков без установления срока приватизации гражданам. Затем После принятия 15.04.1998 г. Закона 66-ФЗ, в котором была глава «Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков», которая ничего в предоставлении и приватизации земельных участков не меняла, Президент свой указ через полгода отменил. Затем появляется ЗК N 136-ФЗ от 25.10.2001, который напрочь уничтожает все, что было заложено в 6 главе 66-фз одной фразой о своем приоритете.
Но оставлена возможность приватизации через закон 137-фз от 25.10.2001 г. ну уже установлены сроки приватизации.(ст.2 и 55 Конституции)  Вся эта эпопея в несколько этапов - «тихой сапой» из простой приватизации без ограничения срока превратилась в сложный процесс, на каждом этапе, дающий разгул для коррупции.
Затем с 1 марта 2015 года. - Федеральным от 23.06.2014 N 171-ФЗ  глава 6 была просто выкинута из 66- ФЗ, а чего, правда, кривить душой, она служит укором хоть и не работает, напоминает, как было раньше до правового беспредела.
А как на счет того, что нарушена ст.2 и 55 Конституции России. 
9. Имеются ли противоречия в законопроекте. Не противоречит ли законопроект иным нормативным правовым актам.
Ответ эксперта:
Я отвечал частично на этот вопрос в первом ответе, да и в последующих. Трудно найти в законопроекте статьи, которые бы не противоречили друг другу или действующему законодательству, здравому смыслу.  
10. Охарактеризуйте, пожалуйста, качество проработки законопроекта:
10.1. Имеются ли в законопроекте правовые пробелы, т.е. вопросы, понятия и процедуры, требующие урегулирования, но не получившие своего отражения в законопроекте.
Ответ эксперта:
Я выше указывал, что требует урегулирования, легче заново написать, а еще проще внести поправки в 66-ФЗ. В законопроекте нет аналогов статьям 35, 36, 37,38 Закона 66-ФЗ, которые как раз требуют уточнения. В этих статьях слово «могут» надо заменить на «обязаны» и куча проблем исчезнет, в том числе и с социальным жильем.
Если Вы считаете, что законопроект содержит правовые пробелы, пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения и укажите, какие именно.
От начала до конца, а обоснования потянут на кандидатскую диссертацию, если все статьи законопроекта - сплошные пробелы в науке юриспруденции и нигилизм.
10.2. Все ли введенные понятия и процедуры четко определены и прописаны.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения. 
Ответ эксперта:
Ни одна процедура не прописана начиная от проведения учредительного собрания, собрания членов, избрания Правления, Председателя, ревизионной комиссии, не установлены сроки принятия внутренних Положений, все органы с куцыми полномочиями, авторы запутались, кто такие учредители и кто такие члены, в одном месте пишут что после регистрации все члены, тут же дают исключительные полномочия собрания членов (учредителей). Недобросовестные 5 учредителей опираясь на этот законопроект могут все, они боги (ст.24) для членов! Возможно, к этому и стремились?
10.3. Является ли представленная редакция законопроекта достаточной для регулирования соответствующих правоотношений.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта:
Нет, не является достаточной. Этот законопрект нужно рассматривать как это делает ФНС дойти до первой коллизии и отправить на доработку, затем до следующей и опять на доработку, таким образом, рассмотрение затянется на 10 -15 лет а за это время, садоводы, наконец, «приватизируют» свои участки, молодежь получит новые и тоже приватизирует. Если поправит 137-фз в соответствии с п.2, ст.55 Конституции.
10.4. Не повлечет ли принятие законопроекта возникновение правовых пробелов и коллизий в регулировании соответствующих правоотношений.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта:
Принятие законопроекта повлечет возникновение правовых пробелов и коллизий в регулировании соответствующих правоотношений. Все предыдущие мои ответы и обоснования говорят об этом.
11. Содержатся ли в законопроекте коррупциогенные факторы.
Если Вы считаете, что законопроект содержит коррупциогенные факторы, пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения и укажите, какие именно.
Ответ эксперта:
Законопроект содержит коррупциогенные факторы, выше показывал.
Также просим Вас направить иные предложения и замечания к законопроекту, не охваченные предлагаемыми выше вопросами.
Предложение эксперта: Доработать Закон №66-ФЗ в русле указанном мною выше, а работать над этим законопроектом напрасная потеря времени. Нельзя из г… слепить конфетку.

Нарушения Конституции, заложенные в законопроекте

Из п.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекают требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников и пользователей в садоводческом объединении, из земель которых состоит и передается в их общую долевую собственность земельный участок объединения. Весь законопроект только и делает, что нарушает эту статью Конституции России. 
Причем в ч. 1 ст. 17 зафиксированы приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в установлении стандартов прав человека и их конституционное восприятие Россией, что порождает, вполне определенные обязательства для законодателя, исполнительной власти и суда.
Ст.17 не дает оснований для их разграничения по степени значимости для личности на первостепенные и второстепенные, все они должны в одинаковой мере гарантироваться государством и обеспечиваться правосудием. Конституция базируется (п.2, ст.17) на признании естественных и неотъемлемых прав человека, которые не могут нарушаться государством в принимаемых им законах (п.2, ст.55) и порождают обязательства для законодательной, исполнительной и судебной власти как непосредственно действующее право. 
Однозначна в этом отношении и доктрина Конституционного Суда РФ, выраженная в его Постановлении от 15.06.1998 N 18-П: "Обязанностью государства, как это следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации, является соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина". Не может быть разных прав у «учредителей»  и «членов». Не могут пользователи в объединении произвольно быть лишены своего права и своей доли в созданном ими общем имуществе объединения, а сами они просто стерты как «класс».
И далее, предусмотрена целая система гарантий государственно-, уголовно-, гражданско-, административно-правового и процессуального характера, которая призвана дать человеку и гражданину средства эффективной правовой защиты прав и свобод в его отношениях с государством, его органами и агентами.
Нарушение ст.2, 17 Конституции ведет к  установлению примата государства над обществом, и тогда общество не будет гарантировано от произвола и беззакония в отношении его членов, чреватого разрушением государственности и подрывом всяких основ человеческого общежития и гибели России,  либо узаконение анархического своеволия чиновников, лоббирующих  чьи-то интересы. 
Чтобы этого не произошло,  имеется ст.55 Конституции и п.2 раз и навсегда (из п.1 ст.17 -  очевидно, что международное право не будет подстраиваться под наших чиновников, чтобы дать им «зеленую улицу», даже из Минэкономразвития России и даже под А.Е. Лихачева,  всех прочих «специалистов» давших свои незначительные замечания к законопроекту и забывших заглянуть в основу государства - Конституцию), запрещающая своеволие чиновников, при подготовке и издание законов. В этом русле следует рассмотреть исчезновение с 1 марта 2015 г. Главы 6 из Закона России 66-ФЗ, благодаря Федеральному  закону  от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Главу 6 следует восстановить! 
Кроме того, каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей ст. 48, 53. 
Важной гарантией прав и свобод является содержащийся в Конституции запрет их произвольного ограничения по усмотрению тех или иных государственных органов и их должностных лиц. Возможно,  только временное ограничение прав и свобод и лишь в случае введения чрезвычайного положения на основаниях и в пределах, установленных федеральным конституционным законом 55, 56.
Особо оговаривается в Конституции право каждого в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты ч. 3 ст. 46.
Глава VI. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ
И ОБОРОТА САДОВЫХ, ОГОРОДНЫХ И ДАЧНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
Утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 
По существу, Конституцией также установлен федеральный стандарт прав человека, а также обязанностей, который не может сужаться в законодательстве субъектов РФ, однако может дополняться в рамках общей направленности этого акта. 
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что основные права и свободы
Причем в ч. 1 ст. 17 зафиксированы приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в установлении стандартов прав человека и их конституционное восприятие Россией, что порождает вполне определенные обязательства для законодателя, исполнительной власти и суда.
3. В ч. 3 комментируемой статьи, если ее оценивать в широком социальном плане, речь прежде всего идет о том, что права и свободы человека должны быть не средством контроля государства над гражданами и их ассоциациями, а способом обеспечения индивидуальной автономии личности и ее взаимодействия с другими людьми, различными социальными структурами, обществом и государством. Практически - политический аспект проблемы состоит в определении оптимального соотношения государственного (коллективного, социального) и личного, или индивидуального, начал в организации общественной жизни. Комментируемое положение Конституции проистекает из естественного сочленства индивида в обществе, в котором только и возможно его становление как личности, и в этом смысле является атрибутивным свойством человеческой личности и потребностью социального развития; одновременно оно заключает в себе воспринятый Конституцией и в силу этого выступающий в качестве общеобязательного веления императив морали. В связи с этим данное предписание адресовано не только гражданам; оно в равной мере обращено к законодателю и правоприменителю, обязанным в принимаемых ими актах обеспечить принципы социальной солидарности, т.е. учитывать все многообразие общественных и индивидуальных интересов, их сочетание и взаимодействие, без чего эволюционное развитие общества и государства как рациональной организации публичной власти для достижения общих целей невозможно. Из указанного принципа, лежащего в основе социального и юридического статуса личности в ее коллективном бытии и воплощающего фундаментальную презумпцию практической морали, так называемое "золотое правило поведения": поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы он поступал по отношению к тебе, проистекают в конечном счете все основные обязанности человека и гражданина, в том числе гражданские, этико-социальные и другие, конкретизируемые в отраслевом законодательстве. При этом важно иметь в виду два обстоятельства относительно юридических параметров указанного "золотого правила". Во-первых, оно покрывает своим воздействием не только взаимоотношения индивидов, но и взаимоотношения индивида с обществом и иными коллективными образованиями; во-вторых, это правило воплощается в законе, следовательно, поведение, соответствующее закону, не может ставиться лицу в вину и влечь ответственность. Отсюда - презумпция разумности и добросовестности осуществления прав. Этим обусловлено доминирующее место в системе обязанностей граждан (и других субъектов конституционных правоотношений) обязанности соблюдать Конституцию и законы, также проявляя при этом добросовестность и осмотрительность и не допуская злоупотребления правом. В связи с этим обращают на себя внимание также следующие обстоятельства: во-первых, комментируемое предписание обращено к гражданам (и иным лицам, находящимся на территории РФ), пользующимся установленными Конституцией правами и свободами; во-вторых, речь идет именно об использовании прав и свобод, ибо в противном случае имело бы место злоупотребление правом; в-третьих, в данной формуле содержится критерий правомерного поведения лица в процессе осуществления своих прав и свобод - до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы лиц. Проблема, требующая в данном случае разрешения, сводится к определению юридической природы цитируемого конституционного постановления: связано ли оно лишь с реализацией права в различных ее формах или это принцип правотворчества? Это тем более важно, что в государственно-правовой литературе удовлетворительного ответа на поставленный вопрос не дается. Представляется, что норма, зафиксированная в ч. 3 комментируемой статьи, обладает двойственной юридической природой. Прежде всего, в ней установлен общий принцип правотворчества, определяющий одно из направлений развития законодательства и обеспечивающий адекватное развитие общества и составляющих его структур, государства и граждан. При законодательном установлении прав и свобод граждан должен быть обеспечен учет интересов общества и государства, прав других граждан. Эта характеристика юридической природы данного установления Основного Закона особенно рельефно проявляется при создании текущего законодательства, которое принимается на основе и в соответствии с Конституцией. С другой стороны, это и конкретная норма, определяющая пути и рамки осуществления самих конституционных прав и свобод, а в единстве с нормой ст. 15 Конституции об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы - известное соотношение прав и свобод с обязанностями граждан в процессе их практического осуществления. Сама Конституция устанавливает определенные критерии осуществления гражданами провозглашенных ею прав и свобод: 
1) они должны осуществляться в полном соответствии с их социальным и юридическим содержанием; 
2) Конституция требует соблюдения целевого назначения прав и свобод граждан; 
3) осуществление прав и свобод не должно влечь неисполнения обязанностей; 
4) если осуществление прав и свобод в качестве предварительного условия предполагает выполнение обязанностей, сама эта форма правореализованного процесса может возникнуть лишь при наличии данного условия. 
При этом в указанном положении также отчетливо проявляются солидаристские мотивы, которые должны учитываться как в правовом регулировании, так и в правоприменении. Следовательно, обеспечение диктуемого ими баланса во взаимоотношениях личности с обществом в целом либо с другими людьми есть функция не только законодателя, но и исполнительной и судебной власти, пределы усмотрения которых, однако, ограничены Конституцией и законом. Иными словами, обеспечение равновесия индивидуального и коллективного есть императив государственного управления и правоприменения, но его параметры и способы обеспечения предопределяются не административным или судебным усмотрением, а конституционным законодателем и парламентом, устанавливающими одновременно границы такого усмотрения. Причем адекватность законодательных решений требованиям Конституции находится под контролем Конституционного Суда РФ.
Статья 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 
1.Комментируемая статья имеет системообразующее и целеполагающее значение не только для конституционного регулирования положения личности в обществе и государстве, но, в конечном счете, для развития всей государственно-правовой системы РФ. Она придает практическую - правотворческую и правоприменительную - значимость аксиологической констатации высшей ценности человека, его прав и свобод и обусловленных этим конституционных обязанностей Российского государства*(86).
как сказано в преамбуле Устава ООН, народы Объединенных Наций "преисполнились решимости утвердить веру в основные права человека".
Тем самым непосредственно действующим правам и свободам корреспондируют обладающие такими же юридическими качествами (непосредственно действующих) обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (см. комментарий к ст. 2).
Конституции), - определяет необходимость конкретных и адекватных правовых гарантий, которые позволяли бы каждому полноценно (в полном объеме) пользоваться его правами и свободами и обеспечивали бы их действительную защиту и эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства, а также с недопустимостью снижения достигнутого ранее уровня гарантий общего и/или особенного конституционно-правового статуса личности (см., в частности: Постановления КС РФ от 31.01.2008 N 2-П; от 28.02.2008 N 3-П; от 25.03.2008 N 6-П; от 27.02.2009 N 4-П *(87)).
Конституционный Суд трактует непосредственное действие прав и свобод человека как общую гарантию их равенства и важнейший элемент правового статуса личности в демократическом обществе (см. Постановление КС РФ от 11.03.2008 N 4-П*(88))
Здесь находит свое проявление тот факт, что конституционный статус человека и гражданина в Российской Федерации характеризуется не просто правообладанием индивида, его пассивным состоянием, но и активным взаимодействием с государством - носителем юридических обязанностей по отношению к своим гражданам.
в Постановлении КС РФ от 01.12.1997 N 18-П, в котором Суд, столкнувшись с необходимостью определения юридического существа возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, установил, что, поскольку эта экстраординарная техногенная катастрофа привела к существенному ущемлению прав и законных интересов значительного количества людей и причиненный в результате нее вред неисчислим и невосполним, отношения по его возмещению имеют конституционно-правовой характер. Стабильность же в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданином не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства; поэтому государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. В этом же ряду находятся решения КС РФ, в которых были выявлены конституционные начала таких отношений, регулируемых в своей основе отраслевым законодательством, как: отношения, складывающиеся в сфере обеспечения социальной защиты граждан, когда Суд, в частности, сделал вывод о принципиальной недопустимости отказа государства при внесении изменений в систему социального законодательства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования (см., например: Постановление КС РФ от 24.05.2001 N 8-П; Определения КС РФ от 17.07.2007 N 624-О-П, от 04.12.2007 N 947-О-П *(90)); приватизационные отношения и, соответственно, оценка права на приватизацию как конституционно значимого (см. Постановления КС РФ от 25.07.2001 N 12-П, от 03.11.1998 N 25-П *(91)) и т.п. ст.8,34 Конституции
Эксперт из Севастополя.

Председатель Профсоюза садоводов России Голосова Л,Д, о негативных последствия для граждан России, ведущих виды деятельности садоводство, огородничество и дачное хозяйство, в случае принятия Законопроекта Правительства РФ № 1160742-6 «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве»